第 285 / 358 段
§285
或问“未发、已发”。
先生曰：“只缘后儒将未发、已发分说了，只得劈头说个无未发、已发，使人自思得之。若说有个已发、未发，听者依旧落在后儒见解。若真见得无未发、已发，说个有未发、已发原不妨，原有个未发、已发在。”〔1〕
问曰：“未发未尝不和，已发未尝不中。譬如钟声未扣，不可谓无，既扣不可谓有，毕竟有个扣与不扣，何如？”
先生曰：“未扣时原是惊天动地，既扣时也只是寂天寞地。”
先生曰：“只缘后儒将未发、已发分说了，只得劈头说个无未发、已发，使人自思得之。若说有个已发、未发，听者依旧落在后儒见解。若真见得无未发、已发，说个有未发、已发原不妨，原有个未发、已发在。”〔1〕
问曰：“未发未尝不和，已发未尝不中。譬如钟声未扣，不可谓无，既扣不可谓有，毕竟有个扣与不扣，何如？”
先生曰：“未扣时原是惊天动地，既扣时也只是寂天寞地。”
📝 注疏
〔1〕
参见《答汪石潭内翰》：“夫喜怒哀乐，情也，既曰不可谓未发矣。喜怒哀乐之未发，则是指其本体而言，性也。斯言自子思，非程子而始有。执事既不以为然，则当自子思《中庸》始矣。喜怒哀乐之与思与知觉，皆心之所发，心统性情。性，心体也；情，心用也。程子云：‘心一也，有指体而言者，寂然不动是也。有指用而言者，感而遂通是也。’斯言既无以加矣，执事姑求之体用之说：夫体用一源也，知体之所以为用，则知用之所以为体者矣。虽然，体微而难知也，用显而易见也，执事之云，不亦宜乎。”（《全书》卷四）
又参见《答陆元静书》：“未发在已发之中，而已发之中，未尝别有未发者在；已发在未发之中，而未发之中，未尝别有已发者存，是未尝无动静，而不可以动静分者也。”（《传习录》中）
又参见《答陆元静书》：“未发在已发之中，而已发之中，未尝别有未发者在；已发在未发之中，而未发之中，未尝别有已发者存，是未尝无动静，而不可以动静分者也。”（《传习录》中）