第 303 / 358 段
§303
以方问“尊德性”一条〔1〕。
先生曰：“‘道问学’即所以‘尊德性’也。晦翁言子静以‘尊德性’诲人，某教人岂不是‘道问学’处多了些子。〔2〕是分‘尊德性’、‘道问学’作两件，且如今讲习讨论下许多工夫，无非只是存此心，不失其德性而已。岂有‘尊德性’只空空去尊，更不去问学？问学只是空空去问学，更与德性无关涉？如此，则不知今之所以讲习讨论者，更学何事？”〔3〕
问“致广大”二句。
曰：“‘尽精微’即所以‘致广大’也，‘道中庸’即所以‘极高明’也。盖心之本体自是广大底，人不能‘尽精微’，则便为私欲所蔽，有不胜其小者矣。故能细微曲折，无所不尽，则私意不足以蔽之，自无许多障碍遮隔处，如何广大不致？”
又问：“精微还是念虑之精微？是事理之精微？”
曰：“念虑之精微，即事理之精微也。”
先生曰：“‘道问学’即所以‘尊德性’也。晦翁言子静以‘尊德性’诲人，某教人岂不是‘道问学’处多了些子。〔2〕是分‘尊德性’、‘道问学’作两件，且如今讲习讨论下许多工夫，无非只是存此心，不失其德性而已。岂有‘尊德性’只空空去尊，更不去问学？问学只是空空去问学，更与德性无关涉？如此，则不知今之所以讲习讨论者，更学何事？”〔3〕
问“致广大”二句。
曰：“‘尽精微’即所以‘致广大’也，‘道中庸’即所以‘极高明’也。盖心之本体自是广大底，人不能‘尽精微’，则便为私欲所蔽，有不胜其小者矣。故能细微曲折，无所不尽，则私意不足以蔽之，自无许多障碍遮隔处，如何广大不致？”
又问：“精微还是念虑之精微？是事理之精微？”
曰：“念虑之精微，即事理之精微也。”
📝 注疏
〔1〕
语本《中庸》：“故君子尊德性而道问学，致广大而尽精微，极高明而道中庸，温故而知新，敦厚以崇礼。”（第二十七章）
〔2〕
语见朱熹《答项平父》之二：“大抵子思以来，教人之法，惟以尊德性、道问学两事为用力之要，今子静所说，专是尊德性事，而熹平日所论，却是问学上多了。”（《朱子大全·文集》卷五十四）
〔3〕
参见《答徐成之》：“今舆庵之论象山，曰：‘虽其专以尊德性为主，未免堕于禅学之虚空。而其持守端实，终不失为圣人之徒。若晦庵之一于道问学，则支离决裂，非复圣门诚意正心之学矣。’吾兄之论晦庵，曰：‘虽其专以道问学为主，未免失于俗学之支离，而其循序渐进，终不背于《大学》之训。若象山之一于尊德性，则虚无寂灭，非复《大学》格物致知之学矣。’夫既曰‘尊德性’，则不可谓‘堕于禅学之虚空’，堕于禅学之虚空，则不可谓之‘尊德性’矣。既曰‘道问学’，则不可谓‘失于俗学之支离’；失于俗学之支离，则不可谓‘道问学’矣。二者之辨，间不容发。然则二兄之论，皆未免于意度也。”（《全书》卷二十一）
又参见《答徐成之·二》：“舆庵是象山，而谓其‘专以尊德性为主’。今观《象山文集》所载，未尝不教其徒读书穷理。而自谓理会文字颇与人异者，则其意实欲体之于身，其亟所称述以诲人者，曰‘居处恭，执事敬，与人忠’，曰‘克己复礼’，曰‘万物皆备于我，反身而诚，乐莫大焉’，曰‘学问之道无他，求其放心而已’，曰‘先立乎其大者，而小者不能夺’。是数言者，孔子、孟轲之言也，乌在其为空虚者乎？独其易简觉悟之说，颇为当时所疑。然易简之说，出于《系辞》，觉悟之说，虽有同于释氏。然释氏之说，亦自有同于吾儒，而不害其为异者，惟在于几微毫忽之间而已。亦何必讳于其同，而遂不敢以言，狃于其异，而遂不以察之乎？是舆庵之是象山，固犹未尽其所以是也。吾兄是晦庵，而谓其‘专以道问学为事’，然晦庵之言，曰居敬穷理，曰非存心无以致知，曰君子之心，常存敬畏，虽不见闻，亦不敢忽，所以存天理之本然，而不使其离于须臾之顷也。是其言虽未尽莹，亦何尝不以尊德性为事，而又乌在其为支离者乎？独其平日汲汲于训解，虽韩文、《楚辞》、《阴符》、《参同》之属，亦必与之注释考辩，而论者遂疑其玩物。又其心虑恐学者之躐等而或失之于妄作，使必先之以格致而无不明，然后有以实之于诚正而无所谬。世之学者，挂一漏万，求之愈繁而失之愈远，至有敝力终身，苦其难而卒无所入，而遂议其支离，不知此乃后世学者之弊。而当时晦庵之自为，则亦岂至是乎？是吾兄之是晦庵，固犹未尽其所以是也。夫二兄之所信而是者，既未尽其所以是，则其所疑而非者，亦岂必尽其所以非乎？”（《全书》卷二十一）
此条阐述尊德性与道问学的关系，比上述二信又进展了一步，代表他后期的思想。参见第294条后注〔4〕闾东本所存南逢吉录一条。
又参见《答徐成之·二》：“舆庵是象山，而谓其‘专以尊德性为主’。今观《象山文集》所载，未尝不教其徒读书穷理。而自谓理会文字颇与人异者，则其意实欲体之于身，其亟所称述以诲人者，曰‘居处恭，执事敬，与人忠’，曰‘克己复礼’，曰‘万物皆备于我，反身而诚，乐莫大焉’，曰‘学问之道无他，求其放心而已’，曰‘先立乎其大者，而小者不能夺’。是数言者，孔子、孟轲之言也，乌在其为空虚者乎？独其易简觉悟之说，颇为当时所疑。然易简之说，出于《系辞》，觉悟之说，虽有同于释氏。然释氏之说，亦自有同于吾儒，而不害其为异者，惟在于几微毫忽之间而已。亦何必讳于其同，而遂不敢以言，狃于其异，而遂不以察之乎？是舆庵之是象山，固犹未尽其所以是也。吾兄是晦庵，而谓其‘专以道问学为事’，然晦庵之言，曰居敬穷理，曰非存心无以致知，曰君子之心，常存敬畏，虽不见闻，亦不敢忽，所以存天理之本然，而不使其离于须臾之顷也。是其言虽未尽莹，亦何尝不以尊德性为事，而又乌在其为支离者乎？独其平日汲汲于训解，虽韩文、《楚辞》、《阴符》、《参同》之属，亦必与之注释考辩，而论者遂疑其玩物。又其心虑恐学者之躐等而或失之于妄作，使必先之以格致而无不明，然后有以实之于诚正而无所谬。世之学者，挂一漏万，求之愈繁而失之愈远，至有敝力终身，苦其难而卒无所入，而遂议其支离，不知此乃后世学者之弊。而当时晦庵之自为，则亦岂至是乎？是吾兄之是晦庵，固犹未尽其所以是也。夫二兄之所信而是者，既未尽其所以是，则其所疑而非者，亦岂必尽其所以非乎？”（《全书》卷二十一）
此条阐述尊德性与道问学的关系，比上述二信又进展了一步，代表他后期的思想。参见第294条后注〔4〕闾东本所存南逢吉录一条。